Benvenuto
Autorità:-- Consiglio di Stato
Data:-- 25/05/2005 -------------- Numero: -- 2718 -------------- Sede: -------------- Roma
Relatore:-- Salvatore ------------------------ -------------- Presidente: -------------- Venturini
Premassima:
Massima:
-
La questione dellindennizzabilità dei vincoli urbanistici riguarda quei vincoli che: a) siano preordinati allespropriazione ovvero abbiano carattere sostanzialmente espropriativo, in quanto implicanti uno svuotamento incisivo della proprietà, se non discrezionalmente delimitati nel tempo dal legislatore statale o regionale, attraverso limposizione a titolo particolare su beni determinati di condizioni di inedificabilità assoluta; b) superino la durata non irragionevole e non arbitraria ove non si compia lesproprio o non si avvii la procedura attuativa preordinata a tale esproprio con lapprovazione dei piani urbanistici esecutivi; c) superino quantitativamente la normale tollerabilità secondo una concezione della proprietà regolata dalla legge nellambito dellart. 42 cost.
-
La reiterazione dei vincoli urbanistici decaduti per effetto del decorso del termine può ritenersi legittima sul piano amministrativo solo se corredata da congrua e specifica motivazione sullattualità della previsione, con nuova ed adeguata comparazione degli interessi pubblici e privati coinvolti e con giustificazione delle scelte urbanistiche, tanto più dettagliata e concreta quante volta ripetuta la reiterazione del vincolo.
-
Il privato espropriato non è legittimato a far valere in sede giurisdizionale la pretesa invalidità della delibera comunale con la quale è stato approvato il progetto di unopera pubblica, per inosservanza dell art. 284 T.U. 3 marzo 1934 n. 383, in quanto tale norma non è diretta a tutelare altro interesse se non quello – del tutto estraneo al rapporto intersubiettivo tra privato e Pubblica amministrazione – al corretto andamento finanziario dell Amministrazione locale.
Testo:
Non era la Sentenza che cercavi?
Continua La ricerca